Post di DILS srl

𝔻𝕠𝕔𝕦𝕞𝕖𝕟𝕥𝕠 𝕕𝕚 𝕚𝕟𝕕𝕚𝕣𝕚𝕫𝕫𝕠 𝕕𝕖𝕝 𝔾𝕒𝕣𝕒𝕟𝕥𝕖 𝕤𝕦𝕚 𝕞𝕖𝕥𝕒𝕕𝕒𝕥𝕚: 𝕔𝕙𝕖 𝕗𝕒𝕣𝕖? Inutile ricordare cosa ci sia scritto o non scritto in questo documento. L'hanno commentato in tanti. 👉 Per capire davvero cosa ci sia scritto è opportuno leggere la fonte ( perché il cervello umano ha molta più fantasia delle intelligenze artificiali 😉). Si tratta di documento di "indirizzo interpretativo", quindi va letto, adattandolo al proprio contesto, secondo il principio di #accountability che deve animare ogni azione prevista dal #GDPR. 📌 Alcune brevissime considerazioni: - premesso che i principi generali del GDPR e della L. 300/1970 vanno sempre rispettati, l'attuale articolo 4 dello Statuto dei lavoratori, come modificato nel 2015 dal Jobs Act, prevede nel comma 2 una precisa eccezione rispetto alle garanzie esplicitate nel comma 1 per tutti "gli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa”. Le e-mail aziendali, a maggior ragione se ben regolamentate nel loro utilizzo professionale da policy trasparenti ed esaustive, sono senz'altro "strumenti di lavoro". Se per garantire l'efficienza e la sicurezza di uno strumento di lavoro è necessario conservare determinati "metadati", tale documentata esigenza consente di confermare l'applicazione del II comma. Del resto, non si leggono nella lettera della normativa ipotesi diverse che consentano di "far rientrare dalla finestra" ciò che invece è espressamente eccezione a un principio generale; - la corrispondenza (cartacea e digitale) va ordinatamente conservata secondo l'art. 2220 del codice civile (e per le PA secondo quanto previsto dal Codice dei beni culturali). Per poterlo fare i metadati sono indispensabili, come precisato anche dalle regole tecniche sulla gestione e conservazione dei documenti informatici di #AgID; - i rapporti tra organizzazione datore di lavoro e grandi provider di posta non sempre sono facilmente e schematicamente sussumibili in ciò che in astratto il GDPR prevede. L'accountability serve a livellare rapporti contrattuali non ben bilanciati in una sinallagmaticità perfetta: designare responsabile Google è burocrazia formale, non di certo diritto sostanziale. Dobbiamo sforzarci sempre di cercare di verificare bene come garantire i diritti dei lavoratori in rapporti contrattuali sbilanciati, senza però immaginare e chiedere ciò che possibile non è; - il fatto che teoricamente un datore di lavoro possa acquisire dall'analisi di metadati, indirettamente "messi a sua disposizione", dei dati personali di un lavoratore, non significa che possa farlo, se la finalità di trattamento è tutt'altra. A questo servono i modelli organizzativi. ⚠️ Attendiamo pazientemente che l'Autorità chiarisca la logica del suo intervento interpretativo (e sono certo che definirà meglio ambiti e obiettivi del suo documento), senza nell'attesa avventurarsi in pindariche e fantasiose richieste via PEC ai propri provider. In ogni caso, w la fantasia! 😉🙏

𝔻𝕠𝕔𝕦𝕞𝕖𝕟𝕥𝕠 𝕕𝕚 𝕚𝕟𝕕𝕚𝕣𝕚𝕫𝕫𝕠 𝕕𝕖𝕝 𝔾𝕒𝕣𝕒𝕟𝕥𝕖 𝕤𝕦𝕚 𝕞𝕖𝕥𝕒𝕕𝕒𝕥𝕚: 𝕔𝕙𝕖 𝕗𝕒𝕣𝕖? Inutile ricordare cosa ci sia scritto o non scritto in questo documento. L'hanno commentato in tanti. 👉 Per capire davvero cosa ci sia scritto è opportuno leggere la fonte ( perché il cervello umano ha molta più fantasia delle intelligenze artificiali 😉). Si tratta di documento di "indirizzo interpretativo", quindi va letto, adattandolo al proprio contesto, secondo il principio di #accountability che deve animare ogni azione prevista dal #GDPR. 📌 Alcune brevissime considerazioni: - premesso che i principi generali del GDPR e della L. 300/1970 vanno sempre rispettati, l'attuale articolo 4 dello Statuto dei lavoratori, come modificato nel 2015 dal Jobs Act, prevede nel comma 2 una precisa eccezione rispetto alle garanzie esplicitate nel comma 1 per tutti "gli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa”. Le e-mail aziendali, a maggior ragione se ben regolamentate nel loro utilizzo professionale da policy trasparenti ed esaustive, sono senz'altro "strumenti di lavoro". Se per garantire l'efficienza e la sicurezza di uno strumento di lavoro è necessario conservare determinati "metadati", tale documentata esigenza consente di confermare l'applicazione del II comma. Del resto, non si leggono nella lettera della normativa ipotesi diverse che consentano di "far rientrare dalla finestra" ciò che invece è espressamente eccezione a un principio generale; - la corrispondenza (cartacea e digitale) va ordinatamente conservata secondo l'art. 2220 del codice civile (e per le PA secondo quanto previsto dal Codice dei beni culturali). Per poterlo fare i metadati sono indispensabili, come precisato anche dalle regole tecniche sulla gestione e conservazione dei documenti informatici di #AgID; - i rapporti tra organizzazione datore di lavoro e grandi provider di posta non sempre sono facilmente e schematicamente sussumibili in ciò che in astratto il GDPR prevede. L'accountability serve a livellare rapporti contrattuali non ben bilanciati in una sinallagmaticità perfetta: designare responsabile Google è burocrazia formale, non di certo diritto sostanziale. Dobbiamo sforzarci sempre di cercare di verificare bene come garantire i diritti dei lavoratori in rapporti contrattuali sbilanciati, senza però immaginare e chiedere ciò che possibile non è; - il fatto che teoricamente un datore di lavoro possa acquisire dall'analisi di metadati, indirettamente "messi a sua disposizione", dei dati personali di un lavoratore, non significa che possa farlo, se la finalità di trattamento è tutt'altra. A questo servono i modelli organizzativi. ⚠️ Attendiamo pazientemente che l'Autorità chiarisca la logica del suo intervento interpretativo (e sono certo che definirà meglio ambiti e obiettivi del suo documento), senza nell'attesa avventurarsi in pindariche e fantasiose richieste via PEC ai propri provider. In ogni caso, w la fantasia! 😉🙏