Open Space: la discussione sbagliata.
Il dibattito sull’open space infuria da decenni, e piuttosto che esaurirsi di fronte a tutte le prove e le argomentazioni presentate da una parte o dall'altra sembra che abbia nove vite. I grandi e innovativi nuovi uffici occupati dai giganti tecnologici come Google e altri sembrano essere esempi particolarmente popolari per dimostrare che non funzionano.
In realtà, il dibattito "aperto" contro "chiuso" è la discussione sbagliata.
La base fondamentale del dibattito, cioè "piano aperto contro uffici", è errata. I luoghi di lavoro con le migliori prestazioni sono bilanciati. Sono sintonizzati sul mix unico di ruoli e tipi di persone all'interno di un'organizzazione, fornendo un accesso adeguato ai luoghi di collaborazione, al lavoro concentrato e al lavoro di squadra più frequente. Un ufficio open space senza un numero sufficiente di questi spazi metterà a repentaglio la produttività e provocherà tensioni e frustrazioni tra i dipendenti.
Anche il lavoro da casa o da remoto in generale deve essere preso in considerazione in modo bilanciato. È necessario un approccio olistico che allinei le opzioni interne ed esterne per fornire la massima flessibilità e scelta per quante più persone possibile, in linea con i valori aziendali.
Il modo in cui si applica il cambiamento ha un impatto enorme sulle percezioni dei dipendenti. Questo elemento viene spesso trascurato nelle argomentazioni "contro" ed invece è importante per il successo del progetto, tanto e anche più di altri fattori.
Molti argomenti contro il piano aperto sembrano essere comprensibilmente alimentati dalla frustrazione e dal risentimento derivanti dal fatto di essere stati "forzati" in un ambiente open space dal proprio datore di lavoro (di solito dopo quello che viene percepito come un numero di anni produttivi e felici in un ufficio singolo).
Le persone non amano necessariamente i grandi cambiamenti e quando non sono ingaggiati, educati e accompagnati durante e dopo la transizione verso un ambiente più aperto, il risentimento è palpabile. Aziende con una leadership visionaria che aiuta i dipendenti a capire come e perché il nuovo posto di lavoro supporta le persone , i team e l'azienda nel suo complesso a raggiungere i propri obiettivi, sono in genere molto più propensi ad avere dipendenti produttivi e ingaggiati nei nuovi ambienti e modi di lavorare.
Un solido impegno e una corretta strategia di cambiamento favoriscono percezioni basate sui fatti e l’adozione di comportamenti virtuosi.
Inoltre va detto che il posto di lavoro è funzionale solo in relazione ai comportamenti delle persone che lo usano.
Conversazioni rumorose, "campeggiare" in stanze silenziose, usare i vivavoce e ignorare i segnali che un collega deve concentrarsi sono tutti sintomi di una mancanza di rispetto delle nuove prassi. Molti "problemi" sul posto di lavoro sono culturali, gestionali o tecnologici e devono essere riconosciuti e affrontati come tali.
In conclusione, il contesto conta: se non lavoriamo per Google, un ufficio Google probabilmente non funzionerà per la nostra organizzazione.
Purtroppo troppo spesso i media lo dimenticano convenientemente e preferiscono titoli che attirano l'attenzione e usano inappropriatamente termini come "hotdesking" che servono a confondere ulteriormente l'argomento. Come un ambiente di lavoro appare, il suo design alla moda e gli spazi breakout creativi sono solo la punta visibile (ma comunque importante) dell'iceberg per avere dipendenti felici e produttivi.
Probabilmente ciò che funziona per Google non funzionerà per la nostra organizzazione. Probabilmente abbiamo una cultura, un marchio, servizi o prodotti diversi, valori, dati demografici dei dipendenti, luoghi, leader, clienti, sfide, fattori abilitanti della tecnologia che devono essere tenuti in stretta considerazione.
Giuseppe Geneletti
Head Smart Working Practice
Methodos