コメント一覧 (30)

1. • 1. 復讐
   • 2017年03月22日 16:38
   • く…公文書
     
2. • 2. 復讐
   • 2017年03月22日 17:04
   • くもんいくもん
     
3. • 3. 復讐
   • 2017年03月22日 17:44
   • こりゃひどい。
     修士「号」論文だの、挙句の果てに公文書だの謝罪文だの、大学院のことも研究者コミュニティの常識も、何も知らずに書いたんだな…
     
4. • 4. 復讐
   • 2017年03月22日 18:09
   • ※3
     あのな、その辺は分野によって大違いだぞ。おまいは全部分野の文化を知ってるのか？　修士号は間違った書き方でもない。博士号と違って号をつけない事は多い。しかしwikipediaに『修士号』と書かれて物言いが付かない程度には一般的だ。学位記に『号』なんて付いてないのはどっちも同じ。だから修士号論文っていい方は間違いじゃない。
     文系は学位の分野内相対価値が高いから修士論文が引用元でも不思議じゃない。理系の修士号なんて『真面目に２年間勉強と実験しましたで証』にすぎない。だから、コピペとかまず問題にしないし、まっとうな論文は修士論文どころか博士論文ですらまず引用してこないから違和感感じて書き込んだんだろうけどな。
     お前の方が「大学院のことも研究者コミュニティの常識も、何も知らない」ように見えるんだが。
     学位の分野内での価値は時代と分野によって大違いなのは頭の片隅に入れて置いた方が良いぞ？
     
5. • 5. 復讐
   • 2017年03月22日 18:36
   • 修士号論文で検索すれば分かるけど、上の文章しかヒットしない
     それと修士論文で1単語だから間違いだよ
     意味として合っていても造語でしかない
     
6. • 6. 復讐
   • 2017年03月22日 18:50
   • つまり相対価値が高いから修士号論文？！
     
7. • 7. 復讐
   • 2017年03月22日 19:19
   • 検索してもヒットしないから間違いだ！(ｷﾘｯ)　www
     
8. • 8. 復讐
   • 2017年03月22日 19:27
   • >4
     わかったから「どの分野」か明示してくれんか？
     こんな曖昧なことを書かれても検証できんから。
     
9. • 9. 復讐
   • 2017年03月22日 19:32
   • 各大学のウェブページにも、修士論文、博士論文のデータベースは公開されていることが多い。
     博士論文は国会図書館でもデータベース化しているので、それらの書式を確認してみればいい。
     もし修士「号」論文と表記するケース、分野があるのなら後学のために知っておきたいから、
     根拠となる例を挙げてくれないか？
     真面目に興味があるから。
     
10. • 10. 復讐
    • 2017年03月22日 19:35
    • 修士号という称号の代わりに修士号という名前のボートとかほしかった。
      
11. • 11. 復讐
    • 2017年03月22日 19:44
    • ついでに言うと、日本での大学院設置に関する法令（大学院設置基準）でも
      表記は修士論文、博士論文である。
      修士号論文などという表記は見たことがない。
      law.e-gov.go.jp/htmldata/S49/S49F03501000028.html
      
12. • 12. 復讐
    • 2017年03月22日 20:10
    • おれ院後期課程満退だけど、たまに土曜の夜明けごろに悔しくて酔っ払って号泣、正しい意味でむせび泣くことがあるからいいじゃない。修士号泣。
      
13. • 13. 復讐
    • 2017年03月22日 20:58
    • 安易にコピペ疑って調べもせずに騒ぎ立てて結局自分の間違いでしたってなった時のバカの様子をしりたいところだなー
      その分野が狭かったりしたらどっかの村みたいに10年経っても
      「あーあいつドヤ顔してコピペだって騒いだバカだー」ってなってそうw
      929
      すごく早口で言ってそうw
      
14. • 14. 復讐
    • 2017年03月23日 00:26
    • この話が本当かどうかはわからんが、理系に限れば修士号論文とは一般的には表現しないな。
      それに国内の修士論文を引用するのは基本的にしない、査読してもらうときに信用性を問われる。（本質的ではない肩書きでの判断だけど）
      同じ研究室のドクターと似たような研究で、そのドクターのマスターの頃の論文を引くとかならありえるのか？も。
      
15. • 15. 復讐
    • 2017年03月23日 01:06
    • 俺も一応大学院修了者だが、な～んか違和感があるんだよね。
      言葉遣いもそうだけど、論文のオリジナリティに関する疑義（こういう
      トラブルは確かによく起こる）に対して、公文書とか謝罪文って
      いうのはなぁ。
      そもそも院生が騒いだことに対して、機関としての大学が出てくる
      筋合いはないんだが。
      
16. • 16. 復讐
    • 2017年03月23日 19:27
    • 「修士号論文」について騒いでいるが、単なる入力ミスだろ。
      
17. • 17. 復讐
    • 2017年03月23日 19:35
    • ※14
      翻刻って言ってるから文学系か史学系の話でしょ
      文系でD進する人は確実に研究職狙いで
      M1～2時に修論書く→学会発表・学会誌掲載→そこでのレスポンス踏まえて修論完成→それ踏まえて学会向け＆博論用の論文の準備、みたいな
      論文と外部公開を何度も繰り返して、30半ばくらいまでに修論・博論の手直しを含めた研究書を1冊出して研究者として一人立ちって感じのルートの人が多いんだ
      だから修論と言っても学会や論文雑誌絡みで外部の研究者が噛むことも、別の研究者に引用されることも研究内容によってはたまにある話なんで
      文系院卒から見るとこういう事態になることもありえなくはないかな？って感じ
      
18. • 18. 復讐
    • 2017年03月23日 19:38
    • 先に博士号と書いたから混じっちゃったか、外国語系の分野の人なんじゃないかな？
      自分の知る限り大学の教授でも、海外の文学が専門の教授が、日本語間違うことが多かったりすること多かったし
      
19. • 19. 復讐
    • 2017年03月23日 19:50
    • 最後のさらりとした謝り方がいい余韻
      
20. • 20. 復讐
    • 2017年03月23日 20:10
    • 放送大学でも修士号って言葉を使っとるぞ。
      自分が知らんことは全部創作認定かよ、頭悪すぎるぞ。
      
21. • 21. 復讐
    • 2017年03月23日 20:27
    • (ｷﾘﾘﾘﾘﾘｯ)
      
22. • 22. 復讐
    • 2017年03月23日 20:28
    • ※２０
      何を周回遅れのこと言ってるの？
      修士号という言葉は当然あるが、修士号論文って言葉は無いし、使うはずもないって話をしてる。
      「警察官」という言葉はあるが、「警察官手帳」と言わずに「警察手帳」が正しいのと同じことだ。
      上のレスで何度も指摘されているのが読めないのか？
      
23. • 23. 復讐
    • 2017年03月23日 20:28
    • >でもこちらが地方駅弁だから馬鹿にして
      公文書とか、準公的機関とか、修士号論文とかのせいで、
      これだから地方駅弁は・・・と思ってしまったｗ
      
24. • 24. 復讐
    • 2017年03月23日 20:34
    • アスペは用語のブレを許せないからね
      
25. • 25. 復讐
    • 2017年03月23日 20:38
    • 分野によっては…　→　どの分野？にダンマリ　→　入力ミスだろ　→　アスぺ認定　
      
26. • 26. 復讐
    • 2017年03月23日 21:01
    • 「博士号論文」のワード中心にガヤガヤしてるけど、
      それが無くても違和感のある話だと思うわ。
      普通、盗用で騒ぐ時はオリジナルを明示して騒ぐだろ。
      オボちゃんの場合はオリジナルがはっきりしてたから大事になった。
      そうでなければ、誰も相手にしないし弁護士も必要ない。
      仮に名誉毀損になりうるほど騒ぎが大きくなったとしても、
      それは単なる民事案件で、学術の世界で右往左往はしない。
      この場合は、専門書をオリジナルとして騒いでたみたいだけど、
      専門書なら引用元が明記されているはずなので、それこそ話にならない。
      
27. • 27. 復讐
    • 2017年03月23日 21:45
    • 26に同意。
      元スレの
      >謝罪文と訂正文が準公的な機関の相手側の大学の名前で正式な書式に則って出たって意味で書いたんで合ってるかと思ってた
      の一文に色々な矛盾が集約されていると思う。
      ・まず「謝罪文」。これは実際のところ誰の名前で出た謝罪文なんだ？「公文書」だ「準公的な機関」（笑）だのと言っているからには、大学名か学長名のはずで、本人も「大学の名前で」と書いてはいる。が、これはおかしい。研究者間の研究上の紛争での最終責任者は当事者たちで、こんな場面に大学や学長が出てくる道理が無い。（研究室単位の話なら研究室のボス、院生なら指導教員ぐらいまでなら可能性が無いこともないが）
      ・次に「訂正文」。訂正文には訂正の対象となるテキストがあるはずだが、このエピソードの何処に訂正を要する文書が登場しているのか？
      ・「正式な書式」といっているが、一体どんな書式なんだ？　ちなみに大学が本当に「正式な書式」で発出する文書の様式は何らかの形で公開されているから、ちゃんと裏が取れる。こんなバカげたものが存在するわけがない。
      あと弁護士とか出てきた下りでも笑ってしまったよ。突っ込みどころが多すぎる。
      
28. • 28. 復讐
    • 2017年03月24日 17:12
    • ※1
      そのネタはあるある過ぎてもう・・・
      
29. • 29. 復讐
    • 2017年06月17日 14:49
    • これ、ネタじゃなかったら大騒ぎになってるよ。大学が関わった時点で
      どの部分を盛ったんだろうか？
      
30. • 30. 復讐
    • 2017年09月12日 18:43
    • 低クオリティの創作だが、世間一般の人が大学院のことも学術界の常識も碌に知らないのは仕方ないか。