Bijdrage van Skipr

Heb natuurlijk moeite met tempo: 1. Waarom SNOMED zo centraal en niet samenhangend de twee andere genoemde stelsels? 2. Waarom niet in jeugdzorg en gehandicaptenzorg? 3. Na al die jaren: ‘verplichting onderzoeken’ of ‘komen met implementatie-advies’? Minister Fleur Agema schrijft helaas niet waarom ze verplichting of andere versnelling te vroeg vindt. Voorbeeldje. Gebruikers van Quli registreren zelf meetwaarden en verzamelen die bij meerdere zorgaanbieders en diagnostische centra. Sommige mensen hebben data verzameld van meer dan 15 jaar. Omdat organisaties geen of dummy LOINC opnemen, kunnen we geen aggregatie of grafiekje maken. De zorgaanbieder communiceert blijkbaar per uitslag, de patiënt wil graag verloop zien en verschillende meetwaarden onderling relateren. Dat kan dan niet. Van huisartsen hoor ik hetzelfde of erger nog, dat uitslagen worden gecommuniceerd in een brief. Hierdoor kunnen zij - evenals de patiënt - die niet gemakkelijk verwerken met de eigen software. Daar komt niet alleen gegevensbeschikbaarheid maar de vraag naar herbruikbaarheid vandaan: de wens om gegevens te kunnen verwerken met je eigen software. Kon nog wel eens meer vergen dan SNOMED … We moeten denk sneller implementeren en ervaring opdoen.

Héél goed. Gezondheid is niet te vatten in cijfers en datauitwisseling. Gezondheid is een gesprek met eventueel wat data op de achtergrond. Als we dit toelaten staat de gezondheidszorg aan de poorten van de Google hel. Daar dralen we al een tijdje. Nu terugkeren op de schreden en weer richting de mensen. Richting geneeskunde. Richting leven.