Wakalat Online LLP

2024 SCMR 1571 سپریم کورٹ نے منشیات مقدمہ میں 146.20 کلو گرام چرس برآمدگی میں ملزم کو بری کرتے ہوئے قرار دیا ہے کہ، منشیات مقدمات میں استغاثہ قانونی ڈیوٹی پابند ہے کہ منشیات مقدمہ میں موقع سے لیکر لیبارٹری تک نموناجات پارسل کا ایک ایک سکینڈ ،ایک ایک سٹیج زبانی اور دستاویزی ثبوت کے ذریعے مخفوظ تحویل وترسیل ثابت کرنا ضروری ہے اور اگر کسی گواہ یا پولیس سٹیشن کے محرر جوکہ اہم گواہ ہے،کو بغیر کسی وجہ بتائے بطور گواہ پیش نہیں کیا گیا ہے تو بھاری مقدار منشیات یا لیبارٹری رپورٹ کا کوئی اہمیت نہیں دی جائیگی اؤر ملزم کو بری کرنا ہوگا Possession and transportation of 146.20 kilograms of charas --- Reappraisal of evidence --- Safe custody of the parcels of the contraband not proved --- In order to prove the safe custody of the parcels of the contraband , Moharrar of the relevant police station had not been produced at the trial by the prosecution --- Due to non - appearance of the Moharrar at the trial , the safe custody of the parcel of the contraband as well as the sample parcel had not been established by the prosecution --- Prosecution had failed to prove the charge against the petitioner ( accused ) beyond reasonable doubt --- Petition was converted into appeal and allowed , and the petitioner was acquitted of the charge . 2024 SCMR 1571 #wakalatonline #legal #update #law

پنجاب اور اسلام آباد میں تین دن کے لیے دفعہ 144 نافذ #wakalatonline #legal #update #law

پنجاب اور اسلام آباد میں تین دن کے لیے دفعہ 144 نافذ #wakalatonline #legal #update #law

فوجداری مقدمہ میں سرکاری ملازم کی سزا یابی کا اسکی سرکاری ملازمت پر کیا اثرھوگا؟ 2024 YLR 1052 After effects of sentence on government service. Awarding of punishment even on judicial sentence is not an automatic phenomenon rather a departmental inquiry is must and procedure is explained in Rule 16.24; conclusion of departmental inquiry is subject to decision on review under Rule 16.28 or on appeal under Rule 16.29. Even otherwise Rule 16.2 (2) above does not require to impose punishment if the civil servant is convicted rather it is the sentence that decides taking of departmental action and there is difference between conviction and sentence. Such rule authorizes infliction of punishment of dismissal only if the police officer is sentenced to rigorous imprisonment exceeding one month or to any other punishment not less severe. But in this case, petitioner has been finally sentenced to Arsh and Daman which are compensatory punishments. Therefore, under the Police Rules he should not have been dismissed from service but this situation could only be attended after departmental inquiry. As per clause S.8 (a) of PEEDA Act, 2006, dismissal on conviction is only for offence of corruption etc. whereas for all other offences action under sections 7 or 9 of the Act is mandatory. Section-9 regulates the process of imposition of penalty after regular inquiry whereas section 7 though authorizes the authority to dispense with conduct of an inquiry and pass sentence after giving a show cause notice, yet it says that it must be in the presence of accused civil servant and in said eventuality authority can impose any one or more penalties mentioned in section 4; which makes it clear that penalty of dismissal from service is not mandatory in every situation. Authority can exercise discretion keeping in view the nature of allegations, past conduct of police official and length of service. This expression has also a support from excerpts of Rule 7.5 of Civil Service Rules (Punjab) Volume-I . PEEDA Act, 2006 is not applicable on employees of Police, they obviously would be governed under Chapter-XVI of Police Rules, 1934 and when they are being dealt under such rules, above excerpts shall also be kept in the mind. It is concluded that if any order adverse to the interest of petitioner has been passed at his back, it can well be challenged under the law. Crl. Revision.340-13 IFTIKHAR AHMED VS THE STATE ETC #wakalatonline #legal #update #law

کسی ایسے گواہ کی گواہی پر ملزم کو بڑی سزا نہیں دی جاسکتی جس گواہ کا مقدمہ کے ساتھ مفاد جڑا ہوا ہے. 2024 SCMR 1085 #wakalatonline #legal #update #law

The conditions required to be satisfied under Order XXI, rule 90 are (I) material irregularity or fraud (ii) substantial injury sustained by the applicant and (iii) a deposit of twenty percent of the sum realized at the sale, or furnishes such security as court direct. It is significant to understand the scheme provided for sale of an immovable property to satisfy the execution of decree under the CPC. Order XXI CPC itself is an exhaustive order and provides a comprehensive mechanism regarding the execution of the decree. For the satisfaction of the decree by the sale of suit property, Court issues a proclamation of sales through public auction in accordance with provisions of Order XXI, rule 66 of CPC. Eventually, the court decides the mode of making the proclamation to comply with provisions of Order XXI, rule 67 of CPC. The next stage in sale through public auction is the deposit of twenty-five percent of the amount of purchase money followed by the full amount of purchase money on the fifteenth day from the sale of the property to satisfy the requirements of Order XXI, rules 84 and 85 respectively. Any person aggrieved of auction proceedings may make an application under rules 90 or 91 for setting aside the sale on the grounds of irregularity or fraud. Order XXI, Rule 90 CPC demonstrates that sale may be set aside on the grounds of material irregularity or fraud under Order XXI, Rule 90 CPC wherein the applicant has to establish substantial injury sustained by him owing to such material irregularity or fraud in the sale by public auction. Additionally, applicant has to comply with the second proviso to this rule by depositing twenty percent of the sum realized at the sale. The rationale behind the second proviso is to discourage the frivolous objections frustrating the execution of the decree. In view of above, Trial Court rightly observed that objections are within the purview of Order XXI, rule 90 CPC rather than under rule 84 CPC. C.P.L.A.4194/2023 Tariq Zubair Khan v. Mst. Tabassum Khan and others Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi 19-04-2024 #wakalatonline #legal #update #law

Mesne profits - Claim for mesne profit - Scope: کسی کو حق نہیں کہ کسی کی جائیداد کو اپنے تصرف میں لائے جولائے گا، اسے زرفوائد قبضہ کے ساتھ دینا ہوں گے Any person in possession of the property enjoying benefit therefrom to the exclusion of rightful owner, plaintiff was liable to pay rent or mesne profit. Contention that defendant being Co~owner, plaintiff could not claim mesne profit, was not substantiated by any law. Plaintiff who claimed mesne profit, had to show that he was owner of the property & that defendant was in wrongful possession thereof. Even a Co~owner - مشترک مالک could be in wrongful possession, when he occupied the property to the exclusion of the other rightful Co~owner. Co~owner - مشترک مالک in possession to the exclusion of other Co-owner - مشترک مالک in such case, could be held liable to the extent of his unauthorized or hostile occupation, possession or enjoyment استفاده thereof. {1} Once a person established & Court came to a conclusion that person was entitled to any right or share in the property; & he was being deprived of use of such right or share in property by the other person, then the owner who was out of nossession orshare in the property; & he was being deprived of use of such right or share in property by the other person, then the owner who was out of possession or enjoyment استفاده would become entitled to claim those profits actually received by person in unlawful possession or enjoyment استفاده of such part thereof, as the case could be. Conclusion of the Court that suit for mesne profit was not maintainable, was not sustainable & accordingly was set aside. [2007-CLC-621] Muhammad Anwar Vs. Dr. Gohar Ali [Karachi (Sindh)] #wakalatonline #legal #update #law

سپریم کورٹ نے عمران خان سے متعلق عدالتی فیصلوں کا حوالہ دینے پر منشیات کے کاروبار میں ملوث ملزم عبید اللہ کی رہائی کا حکم دے دیا ! خبر یہ ہے کہ جسٹس منصور علی شاہ کی سربراہی میں 3 رکنی بینچ کے سامنے منشیات کے کاروبار کے ملزم عبیداللہ کی ضمانت کا کیس مقرر تھا، جسٹس منصور علی شاہ نے ملزم کے وکیل غلام سجاد گوپانگ سے استفسار کیا کہ "رپورٹ کے مطابق ملزم پر 14 مقدمات درج ہیں، ضمانت کیسے دیدیں؟ منشیات کے کاروبار میں ملزم ضمانت نہیں سزا کا حقدار ہوتا ہے،منشیات معاشرے کیلئے ناسور ہے، تعلیمی اداروں میں بھی منشیات کا ناسور پھیل رہا ہے۔" ملزم کے وکیل نے دلائل دئیے کہ "آئین کے آرٹیکل 25 کے تحت میرا موکل عبیدہ اللہ اور سابق وزیراعظم عمران خان برابر کے شہری ہیں، عدالت نے عمران خان اور میرے موکل کو آرٹیکل 25 کے تحت ایک نگاہ سے دیکھنا ہے" جسٹس منصور علی شاہ نے دوبارہ استفسار کیا کہ " عمران خان کا اس ضمانت کے کیس سے کیا تعلق ہے؟" ملزم کے وکیل نے جواب دیا کہ "عمران خان کو 200 سے زائد مقدمات کے باوجود سپریم کورٹ نے سائفر کیس میں ضمانت دی،عمران خان سائفر کیس میں ضمانت کے وقت 4 مقدمات میں سزا یافتہ تھے، ایک ملزم کو باوجود 200 مقدمات کے ضمانت مل سکتی ہے تو میرے موکل کیخلاف صرف 14 مقدمات ہیں،میرا موکل بھی 14 مقدمات کے باوجود ضمانت کا حقدار ہے۔" جسٹس منصور علی شاہ نے آبزرویشنز دیں کہ "عمران خان اور آپ کے موکل کے مقدمات کی نوعیت مختلف ہے، عمران خان کے کیسز کا کا منشیات کے مقدمات سے کیا موازنہ ہے؟"، وکیل نے پھر جواب دیا کہ "عمران خان پر دہشت گردی کے مقدمات ہیں،عمران خان پر سائفر کا کیس ہے جس میں سزائے موت کی شق ہے،عمران خان کو جیل میں دیسی مٹںن و مرغا کھانے کو ملتا ہے،میرے موکل کو ایسی کوئی سہولت جیل میں دستیاب نہیں،میرا موکل تو ضمانت کا زیادہ حقدار ہے۔" وکیل غلام سجاد گوپانگ کے دلائل پر جسٹس منصور علی شاہ زیر لب مسکرائے اور کہا کہ چلیں دیکھ لیتے ہیں آپ عدالتی فیصلوں کا حوالہ دیدیں، وکیل کے عدالتی نظائر کا حوالہ دینے پر ملزم عبیداللہ کی ضمانت درخواست منظور کرلی گئی۔ #wakalatonline #legal #update #law

2023 PCrLJ 499 جرم 489 ایف کی زیادہ سے زیادہ سزا تین سال ہے۔ بھاری رقم کا چیک ہونے کی بنا پر ملزم کو ضمانت سے محروم نہ کیا جا سکتا ہے۔ #wakalatonline #legal #update #law

سپریم کورٹ نے مقدمہ پانچ رکنی بنچ کے سامنے مقرر کرنے کیلئے فائل کمیٹی کو بھجوا دی دوران سماعت جسٹس منصور علی شاہ نے کہا یہ مقدمہ پہلے پانچ رکنی بنچ سن رہا تھا، غلطی سے یہ کیس تین رکنی بنچ کے سامنے مقرر ہوگیا ہے، وکیل شوکت عزیز صدیقی نے کہا جے آئی ٹی کو ارشد شریف کی والدہ کی جانب سے درخواست دی تھی،جس پر معزز جج صاحب نے کہا معاملہ اہم ہے بنچ دوبارہ تشکیل دیا جائے گا، جسٹس جمال مندوخیل اور جسٹس محمد علی مظہر پہلے بنچ میں تھے، دونوں ججز کی دستیابی پر ہی کیس دوبارہ مقرر ہوگا، جس کے بعد عدالت نے سماعت غیر معینہ مدت تک ملتوی کر دی. #wakalatonline #legal #update #laws