Пресс-релизы:Блокировка Википедии
 На других языках |
русский • English |
|---|
25 августа 2015 года Википедия несколько часов была заблокирована в России. Это событие вызвало большой общественный резонанс. НП «Викимедиа РУ» предлагает описание своей позиции относительно произошедшего. Комментарий состоит из двух частей — общая позиция относительно попыток цензурирования Википедии в мире и оценка ситуации со статьёй «Чарас» и блокировки Википедии в России.
Общая позиция относительно попыток цензурирования Википедии в мире
[править]Общая позиция состоит в том, что Википедия — это всего лишь зеркало, в котором отражаются энциклопедические знания, накопленные человечеством в форме опубликованных в открытых солидных изданиях и ресурсах материалов (не обязательно размещённых в Интернете, но обязательно общедоступных и считающихся авторитетными в своей тематике). Википедия не берёт на себя ответственность за то, чтобы создавать новое знание или пытаться делить знания на «правильные» и «неправильные» — в этом Википедия целиком полагается на источники. Если солидные источники — академические, государственные, международные, новостные и тому подобные — содержат информацию, соответствующую энциклопедическому формату, значит, эта информация признана ими достойной донесения до читателей.
Мы полагаем, что позиция российского законодателя аналогична — запрещено не любое распространение тех или иных сведений, а только такое распространение, которое включает в себя пропаганду вредных деяний или иные недобросовестные действия.
Википедия — это международный проект, управляемый международным сообществом его авторов. Все языковые разделы Википедии относятся ко всему миру, она не делится по территориям или юрисдикциям. Знания носят универсальный характер вне зависимости от языка, на котором они выражены.
Именно поэтому Википедия не может и не будет удовлетворять цензурные требования отдельных стран. Где бы они ни возникали и чем бы это ни мотивировалось — религией ли, политикой ли, интересами ли государства или частных лиц — и в Китае и в Узбекистане, и в Великобритании и в Иране, и в Пакистане и во Франции, и в Германии и в Саудовской Аравии, реакция сообщества Википедии всегда была одинаковой — отказ от исполнения выходящих за пределы правил Википедии цензурных требований и улучшение статей в соответствии с правилами проекта. Это та же работа, которую сообщество ведёт постоянно и непрерывно: улучшение и исправление на основании сообщений об ошибках, кто бы об этих ошибках ни сообщал — анонимы, пресса или государственные органы; хотя, разумеется, чем «громче» сообщение, тем больше участников его замечают и работа идёт быстрее.
Википедию не в чем упрекнуть с точки зрения этики: нигде и никем не было достоверно показано, что точная энциклопедическая информация о наркотиках увеличивает общее количество их потребителей. По крайней мере, мы не слышали о научных работах с такими результатами, а ведь можно не сомневаться, что если бы такие работы существовали, о них было бы достаточно широко известно. А вот проблемы замалчивания информации известны — люди становятся более уязвимы к обману, они не верят официальной пропаганде, но поддаются мошенничеству со стороны распространителей наркотиков. Также известно, что среди людей с плохим образованием уровень наркомании представляет наибольшую проблему.
Википедия — неполитический проект, её задача — сбор, систематизация и распространение энциклопедических знаний, чтобы сделать их доступными всему человечеству. И сообщество Викимедиа собирается заниматься этим, какие бы мрачные вещи ни происходили в мире.
Частная позиция по ситуации с блокировкой Википедии 24—25 августа 2015 года
[править]
Чтобы пояснить частную позицию по статье «Чарас» и блокировке доступа к Википедии в России, необходимо обратиться к истории вопроса о создании в России техническо-административной инфраструктуры блокирования сайтов. 28 июля 2012 года был принят Федеральный закон № 139-ФЗ, который, ссылаясь на защиту детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, внёс в законодательство ряд положений, предполагающих фильтрацию интернет-ресурсов по системе «чёрного списка» и блокировку запрещённых интернет-ресурсов (целиком или отдельных страниц).
Принятие закона сопровождалось возмущением в интернет-сообществе. Эксперты, в том числе представители НП «Викимедиа РУ», заявляли о том, что закон предполагает излишне широкие трактовки, не вводит адекватных механизмов защиты интересов общества от избыточного применения и побочного ущерба от вводимого законом механизма блокировок, и что спектр его применения неминуемо будет расширяться с течением времени. Принятие закона проходило в сжатые сроки: первое чтение прошло 6 июля, а уже 11 июля — второе и третье (окончательное) чтения. Фактически, у российского общества не было шансов быть услышанным, но всё же 10 июля успела состояться акция протеста, забастовка против интернет-цензуры, инициированная в русскоязычном разделе Википедии и поддержанная рядом крупных интернет-ресурсов.
В ответ на это инициаторы законопроекта публично неоднократно заявляли, что таких проектов как Википедия этот закон не может коснуться в принципе, потому что он направлен исключительно против ресурсов, сознательно склоняющих к совершению противоправных или наносящих вред здоровью детей действий, а никак не против распространения информации из академических источников.
Именно такая логика была изложена в ходе обсуждения проекта закона законодателями, и, если основываться на публичных заявлениях, именно с учётом такой логики проект был принят Государственной Думой и был утверждён Советом Федерации и Президентом. Если бы в ходе принятия закона было заявлено, что планируется цензурировать не только явно вредные, но и академические источники, то, по-видимому, общественный протест был бы многократно сильнее, а закон с большой вероятностью не был бы принят.
Цели, которые преследуются законодателем при введении закона, очень важны с точки зрения юридической техники. Невозможно написать закон так, чтобы его можно было трактовать исключительно однозначным образом. При применении закона суды и государственные органы должны принимать во внимание то, какие цели преследовались законодателем, и трактовать закон не буквальным прочтением текста, а с учётом этих целей.
Также с точки зрения юридической техники важно, чтобы при применении закона избиралась наиболее соответствующая социальной и правовой системе трактовка. При таком подходе сведения из документов ООН — органа, в котором Россия является одним из ключевых членов — не могут расцениваться как пропаганда незаконных действий.
Логика, декларированная законодателем, достаточно долго соблюдалась: с момента принятия закона Роскомнадзором были предъявлены претензии к 30 статьям. Реакция сообщества авторов Википедии всегда была одинаковой — к статьям привлекалось внимание, и они тщательно дорабатывались таким образом, чтобы информация в них была только из солидных источников. Соответственно, к 26 из этих 30 статей претензии были сняты.
В случае со статьёй «Чарас» претензии от Роскомнадзора впервые появились не в результате жалоб профильных служб, порядок взаимодействия Роскомнадзора с которыми — внутреннее дело Правительства, а в результате судебного решения, неисполнение которого влечёт уголовное преследование. Попытки таких решений были. Так, 4 декабря 2012 года районный суд города Орла отказал орловской прокуратуре в удовлетворении требований о блокировке Википедии. В октябре 2013 года прокурору города Кулебаки Нижегородской области судом было отказано в блокировании Википедии, он попробовал оспорить решение суда, но после возникшего резонанса отказался от требований. А по обращению прокурора Вяземского района Хабаровского края районный суд 5 февраля 2014 года постановил заблокировать IP-адреса Википедии, однако это решение было обжаловано Ростелекомом и в результате отменено. То есть в предыдущих случаях в правовой системе Российской Федерации срабатывали сдерживающие механизмы.
Теперь же дело дошло до финальной стадии: 25 июня 2015 года Черноярский районный суд Астраханской области вынес решение удовлетворить требования прокуратуры Черноярского района. 18 августа НП «Викимедиа РУ» получило предписание удалить статью. Это привлекло внимание авторов к статье, и в результате она была существенно улучшена, так что по состоянию на 24 августа статья полностью основывалась на академических источниках (кроме всего прочего, статья была переименована, так как был выявлен целый ряд вещей, носящих такое же название). Характерно, что если ранее статью посещало мизерное количество читателей — два-три десятка в сутки, то после появления в прессе информации об угрозе блокировки Википедии статью, судя по статистике, прочитало свыше ста тысяч человек, подавляющее большинство из которых, вероятно, ранее и не подозревали о существовании чараса.
Как сказано выше, блокировка в отдельной стране с точки зрения Википедии предпочтительнее, чем цензурирование опубликованной энциклопедической информации. Кроме того, в данном случае статьи «Чарас» и «Чарас (наркотическое вещество)» как минимум в обновлённом виде не нарушают законодательство Российской Федерации в его корректной интерпретации, учитывающей ясно выраженную цель законодателя и интересы общества.
Мы полагаем, что есть признаки нарушения процессуального права — ни одна из организаций Викимедиа не была уведомлена о предстоящем суде, несмотря на то, что решение затрагивало интересы Викимедиа. В решении нет ссылок на необходимые в таком деле экспертизы. Сама проверка, судя по тексту решения, была произведена в форме, признанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П неконституционной. К действиям прокуратуры и решению суда есть и другие претензии.
Удалять статью при таких обстоятельствах означало бы пойти против принципов проекта. Поэтому сообщество приняло решение готовиться к блокировке ресурса, читателям и авторам Википедии предложили инструкцию по обходу блокировки.
Тем не менее, несмотря на то, что содержание статьи с момента рассмотрения её судом серьёзно изменилось, а по указанной судом ссылке и вовсе содержался просто список слов с краткими пояснениями, 24 августа, в последние минуты перед полуночью, Википедия была внесена в реестр, передаваемый интернет-провайдерам, и менее чем через час стали появляться сообщения о блокировке проекта в России, и они множились всё утро 25 августа.
Тем же утром, около 7 часов утра, Википедия была удалена из этого реестра, а часами позже Роскомнадзор опубликовал официальное заявление, в котором сообщил о том, что эксперты ФСКН в новой версии статьи нарушений не выявили — то есть подтвердил ту позицию, которую мы последовательно озвучивали публично и довели до Роскомнадзора.
Перспективы
[править]На этот раз всё закончилось хорошо для жителей России, они не остались без доступа к самой обширной энциклопедии. Но чтобы подобное не повторялось, нужна более совершенная процедура принятия и исполнения решений.
Например, в случае со статьёй «Чарас», вне зависимости от того, верна ли квалификация рассмотренной судом версии статьи как не соответствующей российскому законодательству, очевидно, что если бы прокуратура направила протокол экспертизы организациям Викимедиа, то статья точно так же была бы улучшена сообществом, но при этом ни Российская Федерация, ни её органы не понесли бы репутационных издержек, были бы сохранены нервы множества граждан и сэкономлены бюджетные средства. Не было бы совершенно удивительной диспропорции временных интервалов — между прокурорской проверкой и получением сообществом информации о претензиях прошло два с половиной месяца, а на анализ ситуации и устранение возможных проблем Википедии было дано менее недели, причём без права оспаривания.
15 сентября 2015 года вступает в силу Кодекс административного производства Российской Федерации, снимающий самые острые вопросы. Однако для такой динамичной сферы деятельности, как коммуникации и Интернет, представляется целесообразным ещё более тонкое регулирование. НП «Викимедиа РУ» готово вести конструктивный диалог с законодателями и правоприменителями и содействовать совершенствованию законодательства в этой сфере. Тем более что положительный опыт экспертного содействия законодателям с нашей стороны уже есть — НП «Викимедиа РУ» на протяжении трёх лет сотрудничало с государством при разработке поправок в четвёртую часть Гражданского кодекса и внесло вклад в появление статей Гражданского кодекса о свободе панорамы и свободных (открытых) лицензиях.