emitió moneda con leyenda en lengua celtibérica. Nos es
muy dificil, por tanto, saber cuál era la situación lingüística precisa de esta zona del Ebro en la
época en que nos interesa. Seguramente no fue estable ni la misma durante todo el periodo anti-
guo. Como sabemos que al menos había tres lenguas en litigio en la zona, la celtibérica, la ibérica
y la de los vascones, los acontecimientos políticos pudieron favorecer a una de ellas frente a otras
en momentos detenninados.
Tampoco las tres lenguas citadas pueden ser valoradas de modo idéntico en toda la región. De
las tres, solamente la lengua ibérica adquirió un nivel de uso escrito generalizado, para lo cual
contó con un sistema de escritura propio y estándar (el sistema ibérico nororiental), que se utilizó
de manera muy homogénea en la acuñación de las leyendas monetales y, con menor grado de ho-
mogeneidad, en la producción corriente de textos variados.
Javier de Hoz ha expuesto recientemente en varios trabajos la sugerente idea de que la lengua ibé-
rica no seria lengua patrimonial en todo el dominio epigráfico ibérico, sino solamente de una parte
del ruismo, en concreto en la zona alicantino-levantina. En las otras regiones, entre las que habría
que contar amplias zonas de Cataluña y sur de Francia, seria utilizada como lengua vehicular por par-
te de comerciantes ibéricos o por indígenas de otras lenguas para la producción de todos esos textos
relacionados con la actividad comercial (plomos, marcas de propiedad, etc.), de los que hemos habla-
do antes. El mismo ]. de Hoz es consciente de la dificultad en probar esta hipótesis de modo feha-
ciente para todos esos territorios. Parece bastante claro, sin embargo, como ya apuntó hace años
]. Untermann, que una circunstancia semejante se daba en la Narbonense ibérica, según el testimonio
de los nombres de persona atestiguados en los epígrafes ibéricos. En ellos apreció Untermann que
junto a la nómina normal de nombres ibéricos, semejantes a los documentados en otras regiones ibé-
ricas, había nombres de extracción indoeuropea, en concreto gala (así, p.ej. asetile = Adsetilus), pero
también otros no galos, como Blaesia, Ombanius, etc., a los que denominó con la etiqueta de <<ligun>.
En el plomo de Pech-Maho citado antes aparecen nombres no ibéricos, como ~AEpuac;, ]auapuac; que
tampoco tienen una buena explicación desde el lado galo. Serian, sin lugar a dudas, los representantes
de los indígenas de la zona, que quizá pudieran ser los mismos que Untermann identificó como <<li-
gures» en la onomástica posterior de epigrafía latina de la zona meridional de las Galias.
Las pruebas para defender una situación parecida en Cataluña no son, por el momento, tan
evidentes, aunque ]. de Hoz se ha esforzado en hallarlas en un puñado de nombres propios de la
zona que no admiten una buena interpretación desde el lado ibérico: así, por ejernpo con respec-
to a los testimonios hallados en Ullastret, dice: «los textos mayores ofrecen elementos de los que
solemos considerar indicio claro de lengua ibérica. Los NNP son ibéricos sin duda en un reduci-
do número de casos, probablemente ibéricos en algunos otros, y ajenos a lo que conocemos de la
onomástica ibérica en más de la mitad de los casos: altikem, kelboio, kosi, lasbe, osato, baftoin bobofka,
tibaffam.