Panelists are at odds over the conference discussion direction. How will you steer them towards consensus?

Om bovenstaande, waardevolle adviezen aan te vullen zou ik persoonlijk, naast het duiden van de doelstellingen, de meerwaarde van 'respectvol verschillen van mening' naar voren schuiven. Door, aan de hand van een panel, een platform te bieden voor verschillende perspectieven en het bestaan van verschillende waarheden naast elkaar, kan het panel bijdragen tot vernieuwende inzichten voor het publiek maar ook kansen bieden tot het zelf kritisch benaderen van de verschillende ideeën en stellingen. Op het moment dat er een conflictueuze dynamiek ontstaat doet dit echter afbreuk aan de groeikansen die gepaard kunnen gaan met een multiperspectivistisch gesprek.

Pour bien définir les objectifs il faut surtout au préalable savoir qui est présent à la réunion. On ne dirige pas une réunion de la même manière si nous sommes avec la direction, ou avec des non-cadres, des techniques ou non. Plus la réunion regroupe des personnes aux connaissances hétérogènes, plus il est nécessaire de formaliser les objectifs n'ont pas d'une seule manière mais de plusieurs, afin que chacun comprenne avec son propre référentiel. On ne parle pas de la même manière avec un directeur de recherche, un comptable ou un commercial.

Je kan als moderator perfect gericht vragen stellen en op een zachtaardige manier vragen om de kans om te spreken voor elk panellid te respecteren. Het helpt eveneens wanneer lichaamstaal en oogcontact op een strategische manier worden ingezet vanuit de rol als moderator. Het lichaam bijvoorbeeld licht draaien en gericht oogcontact maken met het panellid die je aan het woord wil laten kan dienen als signaal om het dominerende panellid vanuit een energetische dynamiek te sturen en zo opnieuw controle te krijgen over het gesprek.

Pour recréer l'équilibre, il faut que les différents interlocuteurs soient "chefs" afin de les responsabiliser, mais qu'ils soient "chefs" temporairement et que la décision, in fine, soit prise collégialement. Je m'explique par un cas très concret. J'ai repris une commission qui se déroulait mal car certaines personnes présentes prenaient trop l'ascendant sur les autres ce qui créait des amertumes et des décisions pas toujours pertinentes. Il ne m'a pas semblé très adéquat de m'imposer en "chef" car même si les personnes étaient un peu trop autoritaires elles n'étaient pas de mauvaise foi. Aussi, j'ai distribué les prises de décisions à tour de rôle. C'était une personne qui prenait la décision mais elle devait être acceptée collégialement.

Lorsque les opinions divergent de manières tranchées et agressives, c'est qu'il y a une peur ou un choix "politique". Dans le cas de la peur, il faut réussir à déterminer d'où vient cette peur : peur de la perte de son emploi, de son pouvoir, de ses valeurs, etc. Dans le deuxième cas, certains peuvent souhaiter pour différentes raisons de faire en sorte que les réunions se passent mal. Dans ce cas de "mauvaise foi", il est impératif d'objectiver le plus de choses possibles en restant neutre et calme afin de mettre en porte-à-faux le perturbateur. De manière naturelle, sans déclencher plus de conflits, le perturbateur sera exclu et le calme reviendra dans la très grande majorité des cas.

De-escalate Tensions: Intervene calmly to de-escalate any rising tensions or conflicts. Redirect Focus: Redirect the focus back to the topic at hand and the goals of the discussion.

In diverging opinions, we shall have to guide the conversation towards alignment and shared vision. By actively listening, acknowledging diverse perspectives, and fostering open dialogue, we can also uncover common ground work towards consensus and embrace the challenge with positivity and a spirit of collaboration, knowing that combined efforts will lead to a harmonious resolution.