Post de JEMA SA

Hier après-midi, les élèves de Télécom Paris m'ont invité à un "échange" avec eux. J'utilise à dessein le mot "échange" car, à la différence de ce que j'avais l'habitude de faire pour ce genre de public il y a quelques années, cela s'est fait sans "conférence & exposé du problème à résoudre" pour passer directement à une session de questions sur "que faire dans ce contexte". C'est de plus en plus courant dans les demandes d'étudiant(e)s, et c'est plutôt bon signe, puisque cela signifie qu'ils et elles ont déjà le contexte en tête (dont le rappel mobilisait avant l'essentiel du temps d'intervention) pour passer directement à "de là on fait quoi pour avancer dans la bonne direction ?". Dans les sujets évoqués hier, il y a notamment eu : - est-ce pertinent de "bifurquer" (ce que j'interprète comme "vouloir se sortir du système") quand on est jeune diplômé de l'enseignement supérieur ? (petit divulgâchage : ma réponse a été doublement non, car je considère que ce n'est "physiquement" pas possible - et j'ai expliqué pourquoi - et moralement non légitime - et j'ai expliqué pourquoi aussi). - faut-il organiser la décroissance ? Comment organiser notre rapport au monde si c'est la voie que nous choisissons nous alors que "les autres" ne veulent pas du tout aller dans la même direction ? - comment, comme jeune ingénieur(e) télécom, on peut travailler dans un "numérique soutenable" ? - comment faire pour mettre plus de science dans le débat politique ? - comment "embarquer" une large part de la population dans l'envie de décarboner le pays ? - comment faire pour arbitrer entre nuisances environnementales ? (exemple : est-ce légitime d'extraire plus de minerais de terre pour émettre moins de CO2 ?) - est-ce pertinent d'agir en France alors que nous ne représentons que 1% des émissions mondiales ? En 2h de discussion, il y a eu encore d'autres questions posées. Mais, une des choses que j'ai notées, avec satisfaction j'avoue, est que les questions "strictement techniques", par exemple sur le potentiel de la voiture électrique ou de l'hydrogène, ont été minoritaires. Hier soir, le débat s'est donc déplacé de fait de "comment, sans les combustibles fossiles ayant permis son avènement, pourrions nous conserver le monde actuel grâce aux technologies nouvelles" vers "comment parvenir à conserver une société harmonieuse et avec de l'espoir dans un monde qui sera physiquement bien plus contraint, et que peuvent les ingénieurs dans ce mouvement d'ensemble". La suite me dira si c'est le début d'une forme de réalisme/pragmatisme qui s'empare d'un nombre croissant de futurs ingénieurs (l'essentiel du public dans la salle), qui se préparent moralement à se retrousser les manches pour relever un défi nouveau, ou si c'est juste par hasard que cet angle ait prédominé cette fois ci. J'espère évidemment qu'il s'agit de la 1ère éventualité. Comme je l'ai évoqué à la fin de l'intervention, c'est certes un défi, mais, sur la durée, c'est aussi notre meilleur pari.

💡Avec une seule figure, vous allez comprendre pourquoi on ne s’adaptera jamais à +4°C 📊 Ce graphique issu d’une publication de 2022 réadaptée par Les Echos présente la hausse de température nécessaire aux déclenchements de 16 points de bascule climatique (ou plutôt avec une forte probabilité pour reprendre le jargon du #GIEC). 🔎 Les points de bascule correspondent aux dépassements de seuils de pressions anthropiques au-delà desquels les changements dans une partie du système climatique s'autoentretiennent. Une fois franchis, les impacts sont irréversibles et ont des implications graves pour l’humanité et le vivant. 🎨 Le franchissement peut amplifier une dynamique en cours comme la fonte de la cryosphère qui viendrait accélérer l’élévation du niveau de la mer. ➰ Il peut aussi créer une boucle de rétroaction positive de réchauffement notamment par la destruction de puits de carbone et le relargage de carbone stocké dans la biosphère. 👀 La première chose à remarquer sur la figure c’est à quel point nous sommes déjà proches du précipice. ♨️ 7 bascules sur 16 ont leur seuil de déclenchement médian entre le +1,5°C et le +2°C. C’est d’ailleurs en partie pour cela que ces deux objectifs ont fait l’objet d’un consensus international. 🙈 Il faut ensuite noter la taille énorme des barres d’incertitudes. En fait, devant ces 16 points de bascules, nous sommes face à une incertitude insurmontable aujourd’hui. Les scientifiques ne s’accordent pas sur les seuils d’emballement. 🤐 C’est pour cela que l’affirmation « l’humanité se dirige vers +3°C de réchauffement » (qui correspond à +4°C en France) m’a toujours semblé problématique. 🤏 Ce résultat correspond à la médiane agrégeant les résultats de plusieurs dizaines de modèles climatiques dans le cas où tous les États concrétiseraient les objectifs de réduction de gaz à effet qu’ils se sont engagés à tenir. 💥 Or, l’agrégation de résultats de modèle, qui ne positionnent pas aux mêmes endroits les points de bascule, a structurellement tendance à masquer les effets d’un potentiel emballement. 🎰 Scientifiquement, il n’y a aucune raison pour que le dérèglement s’arrête magiquement une fois les +2°C dépassés. 🦢 La dérive climatique n’est pas linéaire, il existe des paliers d’emballement que la présentation du résumé aux décideurs du GIEC masque malheureusement par construction. 🚨 S’adjoint à cette incertitude, les conséquences politiques du #Backlash écologique en cours. Est-on certain que les grandes puissances sont en route pour tenir leurs objectifs ? L’impérialisme de la nouvelle administration américaine prouve qu’évidemment ce n’est pas le cas. 🦯 En fait, plus on ira loin dans la dérive moins nous serons capables d’anticiper l’évolution même de notre climat comme des politiques climatiques. 🎲 Ainsi s'adapter à +4°C c'est littéralement jouer à la roulette russe avec nos vies sans même connaitre les probabilités de gagner. Un saut dans le vide en espérant qu'une branche nous rattrape.

Une bombe dans l'univers ultra-déconnecté des économistes mainstream : 👉 l'Institute and Faculty of Actuaries et l'University of Exeter estiment qu'une chute de 50 % du PIB mondial est plausible entre 2070 et 2090, dans un rapport publié ce 16 janvier et relayé par The Guardian (lien en commentaire). 50 % ! 👉 C'est autre chose que ce que nous prédisait le prix Nobel 2018 William Nordhaus, à savoir une baisse de seulement 2 % du PIB… d'ici 2100 pour un réchauffement de 3°C ! 👉 D'ailleurs les actuaires règlent au passage son compte à Nordhaus : son estimation "en plus d'exclure de l'analyse de nombreux risques actuellement attendus, exclut également 87 % de l'économie de l'analyse, en supposant qu'un certain nombre de secteurs seront affectés de manière négligeable par le changement climatique", assènent-ils. 👉 Et pourtant, déplore le rapport, certains décideurs politiques continuent d'utiliser l'estimation de Nordhaus pour justifier que le changement climatique ne soit pas une priorité immédiate ! LE PROBLÈME DE CES ESTIMATIONS... c'est que la fourchette pour estimer l'impact négatif du changement climatique sur le PIB est hyper large, disent les actuaires : 👉 de 2 % à 44 % et même jusqu'à 63 %, écrivent-ils. Ces résultats sont en effet le fruit de modèles complexes, explique le rapport, qui dépendent bien entendu fortement des méthodologies utilisées pour les calculs et les hypothèses. MAIS LA PRUDENCE, SELON LES ACTUAIRES "consisterait à prendre l'estimation la plus élevée de la perte économique et de la réduire quand nous aurions la preuve qu'elle est surévaluée, plutôt que l'inverse." Car, disent-ils "Nous acceptons des niveaux de risque bien plus élevés que ce qui est généralement admis." Autrement dit, nous excluons actuellement : 👉 les risques les plus graves attendus 👉 l'existence d'un risque de ruine. - "The climate risk assessments being used by financial institutions, politicians do not recognise there is a risk of ruin. They are precisely wrong, rather than being roughly right,” the report said. - “You can’t have an economy without a society, and a society needs somewhere to live" - Sandy Trust, the lead author of the report, in The Guardian 4 MILLIARDS DE DÉCÈS Si le réchauffement climatique atteint 3 °C ou plus, il pourrait y avoir plus de 4 milliards de décès, une fragmentation sociopolitique importante à l’échelle mondiale, la faillite des États (avec pour conséquence une perte de capital rapide, durable et importante) et des événements d’extinction, selon le rapport. Cette alarme (enfin) sonnée par les actuaires aura-t-elle un effet ?

Hier après-midi, les élèves de Télécom Paris m'ont invité à un "échange" avec eux. J'utilise à dessein le mot "échange" car, à la différence de ce que j'avais l'habitude de faire pour ce genre de public il y a quelques années, cela s'est fait sans "conférence & exposé du problème à résoudre" pour passer directement à une session de questions sur "que faire dans ce contexte". C'est de plus en plus courant dans les demandes d'étudiant(e)s, et c'est plutôt bon signe, puisque cela signifie qu'ils et elles ont déjà le contexte en tête (dont le rappel mobilisait avant l'essentiel du temps d'intervention) pour passer directement à "de là on fait quoi pour avancer dans la bonne direction ?". Dans les sujets évoqués hier, il y a notamment eu : - est-ce pertinent de "bifurquer" (ce que j'interprète comme "vouloir se sortir du système") quand on est jeune diplômé de l'enseignement supérieur ? (petit divulgâchage : ma réponse a été doublement non, car je considère que ce n'est "physiquement" pas possible - et j'ai expliqué pourquoi - et moralement non légitime - et j'ai expliqué pourquoi aussi). - faut-il organiser la décroissance ? Comment organiser notre rapport au monde si c'est la voie que nous choisissons nous alors que "les autres" ne veulent pas du tout aller dans la même direction ? - comment, comme jeune ingénieur(e) télécom, on peut travailler dans un "numérique soutenable" ? - comment faire pour mettre plus de science dans le débat politique ? - comment "embarquer" une large part de la population dans l'envie de décarboner le pays ? - comment faire pour arbitrer entre nuisances environnementales ? (exemple : est-ce légitime d'extraire plus de minerais de terre pour émettre moins de CO2 ?) - est-ce pertinent d'agir en France alors que nous ne représentons que 1% des émissions mondiales ? En 2h de discussion, il y a eu encore d'autres questions posées. Mais, une des choses que j'ai notées, avec satisfaction j'avoue, est que les questions "strictement techniques", par exemple sur le potentiel de la voiture électrique ou de l'hydrogène, ont été minoritaires. Hier soir, le débat s'est donc déplacé de fait de "comment, sans les combustibles fossiles ayant permis son avènement, pourrions nous conserver le monde actuel grâce aux technologies nouvelles" vers "comment parvenir à conserver une société harmonieuse et avec de l'espoir dans un monde qui sera physiquement bien plus contraint, et que peuvent les ingénieurs dans ce mouvement d'ensemble". La suite me dira si c'est le début d'une forme de réalisme/pragmatisme qui s'empare d'un nombre croissant de futurs ingénieurs (l'essentiel du public dans la salle), qui se préparent moralement à se retrousser les manches pour relever un défi nouveau, ou si c'est juste par hasard que cet angle ait prédominé cette fois ci. J'espère évidemment qu'il s'agit de la 1ère éventualité. Comme je l'ai évoqué à la fin de l'intervention, c'est certes un défi, mais, sur la durée, c'est aussi notre meilleur pari.

Nous sommes ravis de partager que notre Thematic Lead Climate Resilience, Alioune NDIAYE, PhD participera en tant que panéliste à un webinaire lors du RISE Africa Action Festival organisé par ICLEI. Le webinaire, intitulé "Ré-imaginer une atmosphère sans pollution: Solutions pour mettre fin au brûlage des déchets à l'air libre", abordera des solutions innovantes et durables pour éliminer la pratique du brûlage des déchets à l'air libre. Alioune Ndiaye apportera son expertise sur les stratégies de résilience climatique et les solutions durables mises en place dans le cadre du projet RIDAS (Réduction de l'incinération des déchets à l'air libre pour améliorer la santé publique), financé par la Royal Academy of Engineering et Lloyd's Register Foundation . Rejoignez-nous ce mercredi 22 mai de 13h à 14h45 GMT en vous inscrivant avec le lien suivant et découvrez comment nous pouvons tous contribuer à "ré-imaginer une atmosphère sans pollution". https://lnkd.in/eej79Dyt #RISEAfrica #ClimateResilience #PracticalAction #RIDAS #PollutionFree #WasteManagement #SustainableSolutions #HealthAndEnvironment #RoyalAcademyOfEngineering #LloydsRegisterFoundation #ICLEI

Hier après-midi, les élèves de Télécom Paris m'ont invité à un "échange" avec eux. J'utilise à dessein le mot "échange" car, à la différence de ce que j'avais l'habitude de faire pour ce genre de public il y a quelques années, cela s'est fait sans "conférence & exposé du problème à résoudre" pour passer directement à une session de questions sur "que faire dans ce contexte". C'est de plus en plus courant dans les demandes d'étudiant(e)s, et c'est plutôt bon signe, puisque cela signifie qu'ils et elles ont déjà le contexte en tête (dont le rappel mobilisait avant l'essentiel du temps d'intervention) pour passer directement à "de là on fait quoi pour avancer dans la bonne direction ?". Dans les sujets évoqués hier, il y a notamment eu : - est-ce pertinent de "bifurquer" (ce que j'interprète comme "vouloir se sortir du système") quand on est jeune diplômé de l'enseignement supérieur ? (petit divulgâchage : ma réponse a été doublement non, car je considère que ce n'est "physiquement" pas possible - et j'ai expliqué pourquoi - et moralement non légitime - et j'ai expliqué pourquoi aussi). - faut-il organiser la décroissance ? Comment organiser notre rapport au monde si c'est la voie que nous choisissons nous alors que "les autres" ne veulent pas du tout aller dans la même direction ? - comment, comme jeune ingénieur(e) télécom, on peut travailler dans un "numérique soutenable" ? - comment faire pour mettre plus de science dans le débat politique ? - comment "embarquer" une large part de la population dans l'envie de décarboner le pays ? - comment faire pour arbitrer entre nuisances environnementales ? (exemple : est-ce légitime d'extraire plus de minerais de terre pour émettre moins de CO2 ?) - est-ce pertinent d'agir en France alors que nous ne représentons que 1% des émissions mondiales ? En 2h de discussion, il y a eu encore d'autres questions posées. Mais, une des choses que j'ai notées, avec satisfaction j'avoue, est que les questions "strictement techniques", par exemple sur le potentiel de la voiture électrique ou de l'hydrogène, ont été minoritaires. Hier soir, le débat s'est donc déplacé de fait de "comment, sans les combustibles fossiles ayant permis son avènement, pourrions nous conserver le monde actuel grâce aux technologies nouvelles" vers "comment parvenir à conserver une société harmonieuse et avec de l'espoir dans un monde qui sera physiquement bien plus contraint, et que peuvent les ingénieurs dans ce mouvement d'ensemble". La suite me dira si c'est le début d'une forme de réalisme/pragmatisme qui s'empare d'un nombre croissant de futurs ingénieurs (l'essentiel du public dans la salle), qui se préparent moralement à se retrousser les manches pour relever un défi nouveau, ou si c'est juste par hasard que cet angle ait prédominé cette fois ci. J'espère évidemment qu'il s'agit de la 1ère éventualité. Comme je l'ai évoqué à la fin de l'intervention, c'est certes un défi, mais, sur la durée, c'est aussi notre meilleur pari.

📢 Voici la réactualisation 2024 d'indicateurs clés de l'état du #climat 🌐, et de l'influence humaine sur celui-ci.   Le rapport du #GIEC de 2021 s'appuyait sur des observations disponibles jusqu'à 2019-2020. Le prochain rapport du GIEC est attendu vers 2027. Notre mise à jour annuelle renforce la transparence et la cohérence entre rapports successifs, pour informer la prise de décision #UNFCCC.   Points clés : - les émissions de gaz à effet de serre de 2022 sont au niveau de celles de 2019 et 2021 (70% proviennent des énergies fossiles) - estimations préliminaires pour celles de CO2 en 2023 proches de celles de 2022   - les émissions de composés à courte durée de vie (hors méthane) montrent un rebond (post-COVID) des émissions de soufre et un record d'émissions de carbone organique et d'ammoniac (incendies Canada)   - nouveaux records des niveaux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Le changement climatique affecte les émissions de méthane des zones humides tropicales   - le forçage radiatif dû aux activités humaines a augmenté d'environ 2,6% depuis l'estimation de 2019   - le déséquilibre du bilan d'énergie de la Terre s'accentue pour chaque période de 20 ans successive depuis 1974 (+21% par rapport à l'évaluation GIEC 2021). Implications pour les réponses à venir des composantes lentes (océan profond, glaciers, calottes) et la montée du niveau de la mer induite par les émissions historiques (non réévaluées)   - nouveau record d'anomalie de température de surface globale observée en 2023 (par rapport à 1850-1900) à 1,43°C, avec l'augmentation entre 2022 et 2023 parmi les 3 + fortes observées lors d'évènements El Nino - le réchauffement planétaire observé sur 2014-2023 atteint 1,19°C. Le réchauffement dû à l'influence humaine (attribution) est estimé à 1,19°C pour 2014-2023 (= observé) et 1,31°C pour 2023. En 2023, le réchauffement observé est + fort (1,43°C) : la variabilité naturelle (El Nino etc) s'est ajoutée à la tendance due aux activités humaines   - nouveau record du rythme du réchauffement attribué à l'influence humaine à 0,26°C sur la dernière décennie - cohérent avec l'augmentation du forçage radiatif sur cette période   - le budget carbone résiduel compatible avec une limitation du réchauffement à 1.5°C (50% de chance) est réactualisé pour 2024 à 200 milliards de tonnes de CO2 (5 ans d'émissions au niveau actuel, 60% plus bas que l'estimation pour 2020)   - cette étude souligne l'intensification de l'influence humaine sur le climat. De fortes réductions d'émissions de gaz à effet de serre, comme celles qu'impliquent les engagements de la COP28, pourraient réduire de moitié d'ici 20 ans le rythme de réchauffement. Il n'est pas encore possible de discerner si la hausse des émissions de CO2 s'est arrêtée.   🔎 Site de visualisation de ces indicateurs clés : https://lnkd.in/gtJHu-X5 📘 Article complet (59 scientifiques, 44 institutions) : https://lnkd.in/dc27AhXU

Hier après-midi, les élèves de Télécom Paris m'ont invité à un "échange" avec eux. J'utilise à dessein le mot "échange" car, à la différence de ce que j'avais l'habitude de faire pour ce genre de public il y a quelques années, cela s'est fait sans "conférence & exposé du problème à résoudre" pour passer directement à une session de questions sur "que faire dans ce contexte". C'est de plus en plus courant dans les demandes d'étudiant(e)s, et c'est plutôt bon signe, puisque cela signifie qu'ils et elles ont déjà le contexte en tête (dont le rappel mobilisait avant l'essentiel du temps d'intervention) pour passer directement à "de là on fait quoi pour avancer dans la bonne direction ?". Dans les sujets évoqués hier, il y a notamment eu : - est-ce pertinent de "bifurquer" (ce que j'interprète comme "vouloir se sortir du système") quand on est jeune diplômé de l'enseignement supérieur ? (petit divulgâchage : ma réponse a été doublement non, car je considère que ce n'est "physiquement" pas possible - et j'ai expliqué pourquoi - et moralement non légitime - et j'ai expliqué pourquoi aussi). - faut-il organiser la décroissance ? Comment organiser notre rapport au monde si c'est la voie que nous choisissons nous alors que "les autres" ne veulent pas du tout aller dans la même direction ? - comment, comme jeune ingénieur(e) télécom, on peut travailler dans un "numérique soutenable" ? - comment faire pour mettre plus de science dans le débat politique ? - comment "embarquer" une large part de la population dans l'envie de décarboner le pays ? - comment faire pour arbitrer entre nuisances environnementales ? (exemple : est-ce légitime d'extraire plus de minerais de terre pour émettre moins de CO2 ?) - est-ce pertinent d'agir en France alors que nous ne représentons que 1% des émissions mondiales ? En 2h de discussion, il y a eu encore d'autres questions posées. Mais, une des choses que j'ai notées, avec satisfaction j'avoue, est que les questions "strictement techniques", par exemple sur le potentiel de la voiture électrique ou de l'hydrogène, ont été minoritaires. Hier soir, le débat s'est donc déplacé de fait de "comment, sans les combustibles fossiles ayant permis son avènement, pourrions nous conserver le monde actuel grâce aux technologies nouvelles" vers "comment parvenir à conserver une société harmonieuse et avec de l'espoir dans un monde qui sera physiquement bien plus contraint, et que peuvent les ingénieurs dans ce mouvement d'ensemble". La suite me dira si c'est le début d'une forme de réalisme/pragmatisme qui s'empare d'un nombre croissant de futurs ingénieurs (l'essentiel du public dans la salle), qui se préparent moralement à se retrousser les manches pour relever un défi nouveau, ou si c'est juste par hasard que cet angle ait prédominé cette fois ci. J'espère évidemment qu'il s'agit de la 1ère éventualité. Comme je l'ai évoqué à la fin de l'intervention, c'est certes un défi, mais, sur la durée, c'est aussi notre meilleur pari.