Thanks for your analysis, Peter Depauw. However, I'd like to add some elements which are in my opinion crucial to judge whether we may consider the exit as #impactful. 1. Which impact did The Body Shop have on the approach of L'Oréal and Natura &Co, and was this impact bigger or smaller than it could have had as an autonomous company. 2. What did Anita Roddick and the other investors do with the proceeds of the sale of The Body Shop? Which impact did they make? 3. Did the leadership still have the energy to further lead the company? Indeed, #impact ventures may choose different #endgames to optimise their impact, of which building a great company is one, but influencing the market or the Government, solving the issue or franchising are other ways to make an impact. Each social entrepreneur should make a judgement taking all relevant information into account when choosing for an exit. Any other insights? Romain Diaz, Ines Mertens de Wilmars, Piet Colruyt, Maike Kauffmann, Annika Schneider
Het doek is gevallen over #TheBodyShop. Het verhaal van dit iconisch Brits merk is definitief ten einde… Hoe is het toch zo ver kunnen komen zou een mens zich afvragen?🤷 Wel, het kantelpunt zat volgens mij in het onvoldoende beschermen van de missie van deze organisatie bij de verkoop in 2006. Tot dan had de eco-warrior, activiste en feminist icon Anita Roddick sinds 1972 de perfecte mix gevonden tussen ondernemerschap en activisme: ‘using business as a force for good’. The Body Shop Campaigde al in de jaren 80 oa samen met NGO’s als Greenpeace. Eén van de wervende voorbeelden van Sociaal Ondernemerschap. Waaw! Maar in 2006 verkocht ze The Body Shop aan L'Oréal voor zo’n £650 miljoen. Zeer verrassend, controversieel en vooral niet in lijn met de missie. Deze Franse cosmeticagigant had net een zeer slechte reputatie mbt dierenproeven. Na 11 jaar in handen van L'Oréal, ging het naar de Braziliaanse Multinational Natura&Co en vorig jaar naar private Equity bedrijf Aurelius. Maar de scherpe kantjes, de unieke waardepropositie en de ongebreidelde impactfocus vervaagde langzamerhand. De ziel van The Body Shop stierf mijn inziens toch wat met de verkoop van het bedrijf. Net daar knelt het schoentje. Wat als we #eigenaarschap anders kunnen inrichten? Wat als we de Body Shops van de toekomst uit de handen van de logica van aandeelhouderswaarde maximalisatie kunnen houden? De missie vastklikken? Ik verbeeld me dat mission-alligned stewards het roer van een organisatie kunnen vasthouden. Ik geloof echt wel dat het mogelijk is dat de ziel van founders als Anita Roddick kan overleven in een bedrijf. Dat impact-allignment over meerdere generaties kan gaan. Ik schat de kans best groot dat met Steward-Ownership een organisatie als The Body Shop een andere koers had gevaren… en misschien vandaag nog steeds #impact zou maken….. Toch mogen we The Body Shop best een baanbrekende onderneming noemen. Die veel impact maakte in een sector en de bestaande grootmachten pushte om mee te kantelen. Maar het eindigt in mineur. Een vermijdbare doodstrijd. Vele bedrijven met duurzame (eco/vegan/natuurlijk) producten zijn in zekere zin schatplichtig aan The Body Shop, en vooral aan Anita Roddick. Wat een gemiste kans. #ToChangeTheWorld #Impactondernemen
Annika Schneider
8mo
Thanks for the insights Peter Depauw and Pieter-Jan Van de Velde and the impact connotations. We from Purpose Economy would approach this question in more of a the-answer-lies-in-the-roots kind of way: Traditionally, companies generate profits that belong to their shareholders. If they are very successful, shareholders potentially benefit financially very strongly Now there are primarily two approaches to changing this shareholder primacy and creating "impact": a) yes, individuals who have profited massively as shareholders want to "do something good" – and create impact with their wealth. b) The state intervenes and tries to counteract. Both are however essentially redistribution mechanisms or adjustments that do not change the root of the recognized problems. Doing so would be Alternative C: addressing the behavior of companies at its root to embed "impact" in their DNA instead of prescribing it afterwards. This is exactly what happens with steward-ownership
Jan M. Willems
8mo
I applaud the 360 degree thinking on what the impact of a company can be. But I don’t think that impact mission-driven founders have an issue in ‘purpose ownership’ or ‘steward-ownership’. The giant elephant in the room is investors calling themselves impact investors and still looking for outsized returns as fast as possible.
Inge Vermeesch
8mo
Yeahhh... Money makes the world go round. .And then, surprisingly enough, it stops.
Stefan Maere
8mo
Interesting discussion Brieuc Van DammeLudwig ForrestJérémie LeroyThomas Prévost
Boosting impact entrepreneurship by creating content and conversation for good
8moOne more answerable than the other, I feel like the questions you're asking Pieter-Jan, are deriving us from the essence of the matter. It seems to me that the only desirable end for a 'business for good' is to have become unnecessary. To have changed the sector in such a way, that their existence and their activism becomes optional, rather than necessary. Talking about the beauty sector, I personally feel that that is not particularly the case. Whether or not The Body Shop would or would not have made a bigger impact without the sale, how the proceeds were used and what the energy level of it's leaders (certainly not an unimportant parameter, but that's another discussion) was, I think it's safe to say that it didn't succeed in the ambition of it's founder and the involvement of L'Oréal seems not to have helped their aim. Actually, drawing also upon Jan M. Willems' comment, I'm personally not aware of any cases where the involvement of comparable companies or investors (have) do(ne).