IL PENSIERO UNICO DELLA COMUNITA' SCIENTIFICA
Così, con un'accusa espressa da questa definizione, si intende spesso replicare all'affermazione ai più solidi e condivisi modelli della realtà su cui la massima parte della comunità scientifica ha raggiunto ampia concordia.
Il concetto che si intenderebbe esprimere è divenuto ormai trito da quando è stato abusato come una sorta di mantra apotropaico, un'espressione scaramantica lanciata contro l'avversario dialettico che cerca di sostenere le proprie ragioni mostrando la diffusa condivisione di una tesi da parte dei ricercatori, che si tratti di vaccini, di virus, di omeopatia, di biodinamica, di geometria della Terra o di qualsiasi altro tema su cui si è cristallizzato l'accordo degli scienziati prima, e della massima parte delle teste ancora capaci di pensiero razionale poi.
La cosa interessante è che, se si esamina la diffusione statistica di espressioni simili a quella nel titolo, bisogna convenire che in realtà proprio quell'atteggiamento di sospetto a tutti i costi, di cui abbiamo precedentemente parlato, ma soprattutto il rifiuto di approfondire le ragioni del consenso, visto come conformismo debole invece che come forza del pensiero scientifico, sono larga parte di un "pensiero unico" che trova fertile terreno fra tutti coloro che fanno uso di questo lemma contro le asserzioni scientifiche.
Ciò testimonia non della originalità o dell'eroismo intellettuale di chi rifiuta a priori di approfondire gli argomenti razionali del consenso scientifico, ma al contrario della sua mediocre insufficienza, buona al più a vendere un po' di ciarpame a coloro i cui bias cognitivi si riesce meglio a sfruttare.
In realtà, per quello che riguarda le materie suscettibili di indagine scientifica, è proprio quando si raggiunge uno stato il più vicino possibile ad un "pensiero unico" della comunità scientifica che si dovrebbe assumere con più tranquillità la sua voce; perché sebbene il "pensiero divergente" sia affascinante, se non altro dal punto di vista antropologico, quando esso è supportato da prove ed argomenti sufficienti non tarda a diventare in quella comunità proprio il più diffuso ed apprezzato, e non rimane "divergente" a lungo.
In realtà, anzi, i "pensieri divergenti" vecchi di secoli, come omeopatia, antivaccinismo, biodinamica o altre cianfrusaglie, o addirittura di millenni, non sono riusciti proprio esattamente nella loro aspirazione principale - e paradossalmente in quella di ogni cialtrone innamorato delle sue fantasie: nel diventare cioè "pensiero dominante", se non proprio "unico", accettato dalla maggioranza delle persone da cui ogni "divergente" amerebbe ricevere il riconoscimento delle ragioni che crede di meritare.
E' proprio quando esprimono un pensiero unico, che vale più ascoltare la voce degli scienziati; e nei rari casi in cui si dovesse riuscire a dimostrarne la fallacia, essi non tarderanno ad unire la loro voce alla nostra, che non resterà per molto "divergente".