Psychiater zu Aschaffenburg: Macht Migration psychisch krank?

Das ist furchtbar, dachte ich, in zweierlei Hinsicht: zum einen natürlich für die Betroffenen, die dort verletzt oder getötet wurden. Als Psychiater und Therapeut sorge ich mich zum anderen um die Situation der psychisch Kranken im Allgemeinen, die durch solche Ereignisse neu stigmatisiert werden.

Generell ist das Risiko für Delinquenz und Gewalttaten nicht erhöht, wenn Sie psychische Störungen in ihrer Gesamtheit betrachten. Die Mehrzahl der Delikte, auch der schwerwiegenden, wird von gesunden Menschen begangen. Allerdings gibt es einige psychische Erkrankungen, die mit einem erhöhten Risiko für Gewaltdelikte einhergehen.

Das sind vor allem psychotische Erkrankungen. Manche Schizophrene haben eine verminderte Fähigkeit, aggressive Impulse zu beherrschen. Weil die Persönlichkeit verändert ist, können sie mit Wut und Ärger nicht sozialadäquat umgehen. Bei wahnhaften Formen kommt oft hinzu, dass Menschen sich verfolgt fühlen und sich dagegen wehren. Einer Studie aus England zufolge werden zehn Prozent der Tötungsdelikte von Menschen in psychotischem Zustand begangen. Das ist ein hoher Anteil, wenn man bedenkt, dass nur zwei bis drei Prozent der Bevölkerung an einer solchen Erkrankung leiden.

Nein. Aber das Migrantenschicksal erhöht das Risiko für psychische Störungen, weil es mit erheblichen lebenssituativen Belastungen verbunden ist. Man verlässt die gewohnte Heimat, den familiären Verbund, seine sozialen Bezüge. Man begibt sich auf eine unter Umständen riskante, teils auch lebensbedrohliche Reise. Dann kommt man an in einem Land, dessen Sprache man in der Regel nicht spricht. Man hat kein Geld, der Aufenthaltsstatus ist in der Schwebe, man ist nicht willkommen. Wer psychisch nicht ausgesprochen stabil ist, kann unter diesen Umständen eine Erkrankung entwickeln.

Man muss den besonderen Belastungen von Flucht und Migration Rechnung tragen, indem man unterstützt, diagnostiziert und behandelt. Wir aber leisten uns eine Unterversorgung und einen Mangel an therapeutischen und präventiven Maßnahmen. Wer so viele Migranten hat wie Deutschland, muss auch etwas tun, dass die Menschen hier nicht psychisch krank werden oder, wenn sie erkranken, zügig versorgt werden.

Das ist schwierig, insbesondere wenn es den Betroffenen an Krankheitseinsicht fehlt. Gerade bei Tätern aus dem schizophrenen Formenkreis ist dies oft der Fall. Die fühlen sich nicht krank, sondern sind vielmehr überzeugt, dass sie bedroht sind oder geschädigt werden sollen. So war es ja auch bei dem Gewalttäter von Hanau.

Der Attentäter hatte im Grunde eine schizophrene Erkrankung, bei der seine Wahninhalte ergänzt wurden durch Themen, die im Zeitgeist liegen. Er war also gegen Migranten, gegen Muslime, er hatte Angst vor einer Überfremdung des deutschen Volkes. Daraus ist dieses Attentat entstanden. Der Mann war als Student früher schon einmal in eine Klinik eingewiesen worden, er wurde aber am gleichen Tag wieder entlassen, weil damals noch kein schweres Krankheitsbild vorlag. Und später hat er nie wieder den Kontakt zu Ärzten oder Psychiatern gesucht.

Das bedeutet eine Verpflichtung für die Umgebung. Wenn man sieht, dass jemand auffällig ist und sich eigenartig benimmt, muss man daran denken, dass es sich um eine psychische Störung handeln könnte. Leider ist es so, dass die Kranken oft nur kurzzeitig in die Klinik kommen, weil die Handhabe fehlt, sie gegen ihren Willen dortzubehalten. Wir haben es immer wieder mit Attentätern zu tun, die vorher Kontakte zu psychia­trischen Kliniken hatten, wo es aber nicht zu einer durchgreifenden, längerfristigen Behandlung kommen konnte.

Ja, zweifellos. Es gibt eine ganze Reihe psychotherapeutischer und medikamentöser Maßnahmen, mit denen man das Risiko für neue Krankheitsschübe und damit auch für aggressive Handlungen deutlich senken kann. Bei schizophrenen Kranken helfen etwa Neuroleptika sehr gut.

Das muss klug und verantwortungsvoll überlegt werden, weil in solchen Fällen immer die Freiheitsrechte des Individuums in Konkurrenz stehen zum Interesse der Gesellschaft, schwere Attentate zu verhindern. Das ist eine außerordentlich heikle Abwägung, die geschützt werden muss vor populistischen und tagespolitischen Argumenten im Wahlkampf.

Bei Kranken, bei denen man aufgrund bestimmter Risikofaktoren ein hohes Gefährdungspotential erkennen kann, halte ich es für sinnvoll, präventiv über eine Begleitung und Kontrolle nachzudenken. Wichtig wäre, dass man merkt, wenn jemand immer wieder auffällig wird, und dass diese Informationen irgendwo gesammelt werden in einer Art Frühwarnsystem, mit dem man dann versucht, solche Personen in Kontakt zum sozialpsychiatrischen Versorgungsnetz zu bringen.

Suchtmittelmissbrauch ist ein starker Faktor. Ebenso das männliche Geschlecht. Frühere autoaggressive oder fremdaggressive Handlungen. Aber auch eine gewisse soziale Entwurzelung, ein ungewöhnlicher Rückzug oder eine auffällige Isolierung können Warnzeichen sein.

Ja. Da muss sicherlich etwas verbessert werden im Informationsaustausch zwischen den Behörden, damit früher ein Risikoprofil erstellt werden kann. Aber Vorsicht: Man kann mit solchen Registern viel Schaden anrichten. Wer Angst hat, als „Gefährder“ einsortiert zu werden, wird sich kaum psychotherapeutische Hilfe suchen. Deshalb bleibt gesamtgesellschaftlich der wichtigste Schutz, der immer noch vorhandenen Stigmatisierung psychischer Krankheiten entgegenzuwirken.