F爺・小島剛一のブログ

東京新聞文化部長・増田恵美子から届いた卑劣な「逃げ口上メール」に呆れ果てたF爺が、即日、次のように返信しました。

12月26日付けのF爺のメール

#####(引用開始)#####
増田恵美子様

ようやくご返信を戴きましたが・・・全く意思の疎通が成り立っていません。

[1]
「香園寺の駐車場には、この四月に『四国八十八カ所霊場会』から脱退した六十二番宝寿寺の礼拝所が設けられていた」
という文で
「この四月」は、直近の動詞「脱退した」にかかると読むのが自然です。

増田様がご主張なさるように文末の動詞「設けられていた」にかかると読み取ることは、不可能ではありませんが、不自然です。

そういう意味のおつもりなら、例えば
「この四月に香園寺の駐車場には、『四国八十八カ所霊場会』から脱退した六十二番宝寿寺の礼拝所が設けられていた」または
「香園寺の駐車場には、『四国八十八カ所霊場会』から脱退した六十二番宝寿寺の礼拝所がこの四月に設けられていた」
と書けば明解な(*)文章にすることが出来ます。

しかし、「この四月に」がどこにかかるかは、重要なことではありません。私が問題にしたのは
「脱退した」
という表現が間違いだということです。

増田様は、こう書いていらっしゃいますね。
*****
宝寿寺は今回の裁判で、現住職についてはそもそも「入会していない」ことが判決で認められましたが、父親の前住職の折には入会していました。
*****

[1a]「父親の前住職の折には入会していました」
という記載が事実なら、証明してください。訴訟で「霊場会」がそう主張していたようですが、宝寿寺の現住職は否定しています。

その証明が無い限り、「脱退した」「脱会した」という表現は事実無根です。

[1b]「四国霊場会」は、「住職の集まった任意団体」です。会員は、住職有志であって、「札所になっている寺院」ではありません。従って「宝寿寺が」という表現自体が間違いです。

[2]
私が問題にしたのは、「黛まどか」氏が何を典拠としていたかではありません。

氏が典拠としたものが何であっても、
[2a] スペイン語で「ペカス」とカタカナ転写できる語は「pecas」以外にあり得ず、「pecas」は「そばかす」という意味であることと
[2b] ポルトガル語の原文にある「pecus」という文字列は作者による捏造の疑いが極めて濃厚であること、そしてこれのカタカナ転写は「ペカス」ではあり得ないこと
は動きません。

「ペカディジョ( peccadillo）という言葉は、道を歩いて行くことのできない傷ついた足という意味を持つペカス(pecus)という言葉から来ている」
という記述内容に関して
「疑義がある」のではありません。明確に、間違いだ、事実無根だと言っているのです。

「内容の真偽を検証せずに引用した」ことが軽率であり、間違いだと言っているのです。

[3]
「黛まどか」氏が「ペカディジョ」という文字列を書いた記事は意味不明であること
に関して
増田様が
「私どもとしては、意味は明快であると考えております」
とお書きになったことについては、驚きを禁じ得ません。

言葉が全く通じていないのですから、この点に関しては、これ以上の「意見交換」は無意味です。

最後に増田様がこうお書きになっていますね。
*****
回答内容につきましては、ご理解賜りますれば幸いです。
*****

残念ながら、理解は不可能です。冒頭にも書いたように、意思の疎通が成り立っていません。間違いを間違いと認める意思の無いことだけが伝わりましたが、それは「理解」とは呼べません。

小島剛一
#####(引用終わり)#####

(*)「明解」は、誤変換です。正しくは「明快」。こういう場合ですから、敢えて原文通り自己引用しました。

すぐに翌日、増田恵美子からメールが届いて吃驚しました。もう、全く何も、期待していなかったのです。メールの内容は、以前にも増して不誠実を絵に描いたようなものでした。

12月27日の増田恵美子からのメール

*****
小島さま

東京新聞の増田です。
私の返信につきまして、さらにご指摘がありましたので、再度回答させていただきます。(*1)

【１】

＞[1a]「父親の前住職の折には入会していました」
＞という記載が事実なら、証明してください。訴訟で「霊場会」がそう主張していたようですが、宝寿寺の現住職は否定しています。
＞その証明が無い限り、「脱退した」「脱会した」という表現は事実無根です。

　
＜回答＞
・今回の判決で、現住職が平成１９年に就任する「以前」の宝寿寺は、霊場会の一員とみなされながらもトラブルがなかった（会費の未払い等）が明示されています。(*2)
もちろん、裁判になるくらいですから、現時点で宝寿寺側と霊場会側とで解釈は異なる側面もあるでしょうが、一般的に「入会していた」とみなされる状況であった、ということです。(*3)
ただ、小島様は「宝寿寺の現住職は否定しています」と書かれていますので、その「否定」に対する回答(*4)をした方が早いのかもしれません。
その「現住職は否定」の中身とは、具体的にどのような内容なのでしょうか？（判決文にある内容は、私どもも承知しています）(*5)

【２】

＞「ペカディジョ( peccadillo）という言葉は、道を歩いて行くことのできない傷ついた足という意味を持つペカス(pecus)という言葉から来ている」
＞という記述内容に関して
＞「疑義がある」のではありません。明確に、間違いだ、事実無根だと言っているのです。
＞「内容の真偽を検証せずに引用した」ことが軽率であり、間違いだと言っているのです。

＜回答＞
・私どもとしては、現時点では、ご指摘の大前提である「事実無根、間違い」ということの認識がないので、お答えのしようがありません。(*6)
小島様がさらなる回答を求められるというのであれば、先の回答でも記載したように、東京新聞から「星の巡礼」の出版社である「角川書店」に尋ねます。

また、ここで疑問もあります。
小島様は「私が問題にしたのは、『黛まどか』氏が何を典拠としていたかではありません」と書かれていますが、小島様の一連の問い合わせは、物事の真実の追究を目的したものではなく、単にある特定の個人の行為を批判する目的なのでしょうか？
「典拠」の重要性は、小島様のような実績のあるお方であれば、私どもが言うまで無く、認識されているものと存じます。(*7)

【３】今回は特に回答(*8)はありません。

以上です。
*****

(*1) ここでの「させていただきます」は、誤用でもあり、無礼でもあります。

(*2)(*3) F爺は、判決文を読みましたが、こんなふうに解釈できることはどこにも書いてありません。

(*4) 増田恵美子は「回答」という言葉を誤用しています。これに続く部分は、「質問」または「反問」であって、回答ではありません。

(*5) 本筋に関係ない質問をして「はぐらかそう」という目論見です。こんなやり方が功を奏すると見くびって掛かろうとしたのでしょう。

(*6)「見ざる、言わざる、聞かざる」を決め込もうというわけです。真実軽視主義の宣言です。醜悪です。自分と自分の勤めている東京新聞がどれほど軽蔑されるか、認識していないのです。

(*7) 開き直ったつもりのようです。「お前が典拠として示しているものには何の価値も無い」と説明してやっているのですが、理解を拒否しています。

(*8) ここでも増田恵美子は「回答」という言葉を誤用しています。F爺がもはや何も「質問」していないのですから、「回答」などあり得ません。

これ以上メール交信をする意味は無いと見て取りましたが、言うべきことは言うと決めて、すぐに返信しました。

12月27日のF爺のメール

#####(引用開始)#####
増田恵美子様

【1】
>・今回の判決で、現住職が平成１９年に就任する「以前」の宝寿寺は、霊場会の一員とみなされながらもトラブルがなかった（会費の未払い等）が明示されています。

どの箇所にどんな言葉で「明示」してあるのでしょうか。

先代の住職を「霊場会」側が一方的に「霊場会の一員とみな」していたとしても「霊場会の一員であった」ことにはなりませんよ。「会費を支払った」記録がどこかにあるのですか。

【2】
>・私どもとしては、現時点では、ご指摘の大前提である「事実無根、間違い」ということの認識がないので、お答えのしようがありません。

前便にも書きましたが、「意思の疎通が全く成立していない」ことを再認識いたしました。年が明けて年末年始の休暇が終わってから『F爺・小島剛一のブログ』で自説を展開しますので、ご興味があれば、その機会をお待ちください。

小島剛一
#####(引用終わり)#####

F爺としては、これで縁を切ったつもりでいました。ところが、増田恵美子は、さらに自分の真実軽視主義を誇示し自慢するメールを送り付けてよこしました。

第五篇に続きます。